Τετάρτη, 24 Ιουλίου, 2024
Google search engine
ΑρχικήΚΑΤΙ ΔΙΚΑ ΜΑΣΣΤΑΤΙΣΤΙΚΑ ΤΟΥ ΠΑΟΚ053 Τα φούμαρα του Κομίνη για το γκολ του Varela

053 Τα φούμαρα του Κομίνη για το γκολ του Varela

Εκεί που πάμε να το ψιλοξεχάσουμε, γιατί να το ξεχάσουμε εντελώς δεν πρόκειται να συμβεί ποτέ, όλο και πετάγεται κάποιος θρασύς, είτε είναι ο ίδιος ο Κομίνης, είτε κάποιος από την ΑΕΚ που αναφέρεται στο κλεμμένο Πρωτάθλημα που πήραν στα χαρτιά το 2018, είτε κάποιος δημοσιογράφος που προκαλεί τον Lucescu με κάποια ερώτηση, και επαναφέρει το ακυρωθέν γκολ του Varela στο προσκήνιο.

Κατ’αρχάς θέλω να ξεκαθαρίσω πως με τον όρο “κλεμμένο Πρωτάθλημα” δεν εννοώ ούτε ότι το Πρωτάθλημα του 2018 ανήκε στον ΠΑΟΚ και μας το κλέψανε, ούτε ότι ο ΠΑΟΚ θα το κατακτούσε σίγουρα αν είχε μετρήσει το γκολ του Varela. Μπορεί η ΑΕΚ να μας έβαζε 2 γκολ στις καθυστερήσεις και να κέρδιζε 1-2. Ή μπορεί ο ΠΑΟΚ στη συνέχεια να μην έφερνε τα αποτελέσματα που έφερε. Πολλά θα μπορούσαν να είχαν συμβεί. Το αν και τι μας έκλεψε η ίδια η ΑΕΚ δεν είναι το αντικείμενο αυτού του άρθρου. Αυτό που μας έκλεψε ο Κομίνης ήταν ένα πεντακάθαρο γκολ που θα άλλαζε το φαβορί για την κατάκτηση του Πρωταθλήματος. Υπό αυτή την έννοια, και αν όντως έπρεπε να μετρήσει το γκολ του Varela, όπως ισχυρίζομαι και θα επιχειρήσω να αποδείξω παρακάτω, το Πρωτάθλημα του 2018 ήταν πολύ περισσότερο “κλεμμένο” από το Κύπελλο του 2017. Γιατί αν στο Πανθεσσαλικό ακυρωνόταν, όπως όντως έπρεπε, το γκολ-όφφσάιντ του Henrique (παρεμπιπτόντως, σημειώνω ότι προσωπικά συμφωνώ με τον Κομίνη ότι δεν υπήρχε κανένα πέναλτυ του Simões στον Crespo πριν το γκολ-όφφσάιντ του Henrique, υπήρχε όμως άλλο, στο α’ ημίχρονο, πάλι από τον Simões στον Crespo ενώ κρατούσε o Ανέστης τη μπάλα, και το οποίο έπνιξε ο Κομίνης), η ΑΕΚ, με 2 μισές ευκαιρίες και 1 γκολ-δώρο από τον Γλύκο σε ολόκληρο εκείνο τον αγώνα, θα είχε αντικειμενικά το πολύ 50% πιθανότητες να κατακτήσει το Κύπελλο του 2017. Όμως ο οργανισμός της ΑΕΚ το χαρακτήρισε ως “κλεμμένο” ενώ ούτε κι εκείνο βέβαια τους ανήκε.  Ενώ ο ΠΑΟΚ, αν είχε μετρήσει το γκολ του Varela, θα είχε πολύ μεγαλύτερες πιθανότητες από 50% να κερδίσει τον αγώνα και εν συνεχεία το Πρωτάθλημα.

Πριν μπω στο ζουμί για το γκολ του Varela, θέλω να ομολογήσω πως ένα καυτό δάκρυ κύλησε στο μάγουλό μου καθώς ο Κομίνης, που δήθεν προσπαθούσε πάντα για το 50-50, θρηνούσε την κατεστραμμένη καριέρα και υστεροφημία του. Αυτού του αυτάρεσκου τύπου που “έκανε κορίτσια” (δικιά του η έκφραση) τους παίκτες του ΠΑΟΚ και της ΑΕΚ με τις κίτρινες που έδωσε τσάκα-τσάκα στο περιβόητο ντέρμπυ του 2018 και καμάρωνε σαν γύφτικο σκεπάρνι για το κατόρθωμά του. Αυτού του κάκιστου διαιτητή που πήγε στο VAR στο πέναλτυ στον Valbuena και δεν ζήτησε, σύμφωνα με τον ίδιο, να δει τη φάση σε ροή κι έτσι έδωσε ένα ανύπαρκτο (σύμφωνα πάλι με τον ίδιο) πέναλτυ το οποίο και φόρτωσε εκ των υστέρων στον VAR ενώ ο ίδιος το είχε υποδείξει και ο ίδιος δεν απαίτησε να το ξαναδεί σε ροή όταν πήγε στο μόνιτορ. Αυτού του γλοιώδη ανθρώπου που είχε την αναίδεια να κάνει και χιούμορ για το “βραζιλιάνικο ταλέντο του Mauricio” που απέτυχε να σπρώξει τη μπάλα στα δίχτυα παρότι δήθεν το επιχείρησε, αδιαφορώντας για το πόσο πλήγωσε αυτή η φάση και η απόφασή του τον κόσμο του ΠΑΟΚ. Αυτού του προκατειλημμένου ή άχρηστου (για να μην πω τίποτε χειρότερο) διαιτητή που διαιτήτευσε στο Άρης-ΠΑΟΚ 1-1 στις 16/3/2014 στο οποίο άφησε συστηματικά ατιμώρητα τα σκληρά φάουλ των παικτών του συμπολίτη, στο ΠΑΟ-ΠΑΟΚ που διεκόπη στις 17/5/2017 στο οποίο απέβαλε μέσα σε λίγα λεπτά με 2 ανύπαρκτες κίτρινες τον Warda για να πατσίσει με “το έτσι και το θέλω” την καραμπινάτη αποβολή του Βλαχοδήμου, και στο ΟΣΦΠ-ΠΑΟΚ 1-0 στις 22/10/2017 στο οποίο δήθεν δεν είδε το σπρώξιμο του Engels με τα 2 χέρια στην πλάτη του Prijović πριν το γκολ του ΟΣΦΠ. Αυτός ήταν ο Κομίνης που τώρα έχει το θράσσος να ισχυρίζεται ότι πάντα προσπαθούσε για το 50-50 και πως τον προτιμούσαν και η ΑΕΚ και ο ΠΑΟΚ για διαιτητή του πιθανότατου τελικού ΑΕΚ-ΠΑΟΚ το 2018 (πριν βέβαια κάνει ό,τι έκανε στο γκολ του Varela). Αν όντως τον προτιμούσαμε μετά απ’όλες αυτές τις διαιτησίες, δεν υπάρχει μεγαλύτερη ένδειξη για το τι γνώμη είχαμε για το απύθμενα χαμηλό επίπεδο ικανότητας ή/και ήθους όλων των άλλων Ελλήνων διαιτητών. Για τους οποίους θεωρεί ο Κομίνης ότι είναι τραγικό που δεν διαιτητεύουν πλέον σε ντέρμπυ, ενώ είναι και αυτός από τους βασικούς συνυπεύθυνους γι’αυτό.

Πάμε λοιπόν στην πρόσφατη συνέντευξη του Κομίνη στην εκπομπή “Betarades” στην οποία αφιέρωσε ένα σημαντικό κομμάτι στο γκολ του Varela. Για να έχουμε μια κοινή και αντικειμενική αναφορά, σας παραπέμπω στο video μέρους αυτής της συνέντευξης. Το βίντεο είναι πάνω από 1 ώρα αλλά η ουσία για το γιατί ακύρωσε ο Κομίνης το γκολ είναι όλη μέσα στα πρώτα 9 λεπτά. Με μια εξαίρεση στο λεπτό 48 που εκφράζει παράπονα για το ότι ο Ποντίκης δεν στήριξε την απόφασή του ή κάτι τέτοιο, τα υπόλοιπα αφορούν στο τι έγινε μετά στον αγωνιστικό χώρο και στα αποδυτήρια, το γιατί έγραψε στο Φύλλο Αγώνα το σκορ ως 1-0, το γιατί δεν έχει μιλήσει από τότε με τον Ποντίκη εκτός από ένα τηλεφώνημα λίγες μέρες μετά τον αγώνα, καθώς και σε άλλα θέματα που δεν σχετίζονται άμεσα με το αν το γκολ του Varela ήταν έγκυρο ή άκυρο. Ένα μόνο σημαντικό στοιχείο που αναφέρει μετά τα πρώτα 9 λεπτά είναι ότι ο Λυσσάνδρου ανέφερε στα αποδυτήρια το δεδικασμένο από το CAS για έναν αγώνα Σερβίας-Αλβανίας το 2014 (με το Αλβανικό drone) στον οποίον η Αλβανία αρνήθηκε να συνεχίσει τον αγώνα και η Σερβία τον έχασε στα χαρτιά. Και ότι, με βάση αυτό το δεδικασμένο, η ΑΕΚ και ο ίδιος ο Κομίνης θεώρησαν δεδομένο από εκείνη την ώρα στα αποδυτήρια ότι ο ΠΑΟΚ θα έχανε το παιγνίδι στα χαρτιά και επομένως ό,τι σκορ και να έγραφε ο Κομίνης στο Φύλλο Αγώνα δεν είχε σημασία. Οπότε προτίμησε να το βάλει 1-0 γιατί φοβήθηκε, είπε, από τις απειλές που του έγιναν γι’αυτόν και την τότε έγκυο σύζυγό του στα αποδυτήρια ενώ η αστυνομία σφύραγε ανέμελα. Προφανώς όλες οι απειλές σε έναν τίμιο άνθρωπο (αν βέβαια είναι όντως τίμιος), πόσο μάλλον για τρίτα πρόσωπα που δεν φταίνε σε τίποτε, είναι κατακριτέες. Εγώ σ’αυτό το άρθρο θα επικεντρωθώ στο γιατί ακύρωσε το γκολ, δηλαδή στα πρώτα 9 λεπτά του βίντεο. Αν ο άνθρωπος είχε απλά κάνει λάθος και το παραδεχόταν, έστω και τώρα, δεν θα έγραφα αυτό το άρθρο. Χωρίς VAR ήταν όντως μια πολύ δύσκολη φάση. Όμως το να επιμένει, λανθασμένα ή ψευδώς, ότι αυτή ήταν δήθεν η οδηγία της UEFA, που σημαίνει ότι αυτό έλεγε ο κανονισμός, ενώ δεν αναφέρηθκε ούτε στα επεξηγηματικά βίντεο της UEFA για τον επηρεασμό των αμυντικών από προσποίηση επιθετικού να παίξει τη μπάλα, ούτε στον ίδιο τον κανονισμό, ούτε σε ένα σωρό φάσεις (δείτε, π.χ., το 1-1 της Slavia Prahα) που τέτοια (και “χειρότερα”) γκολ μέτρησαν ακόμα και με VAR (χωρίς να έχει αλλάξει ουσιαστικά ο κανονισμός του όφφσάιντ), είναι κάτι αισχρό και ασυγχώρητο.

Αρχικά μας λέει λοιπόν ο Κομίνης ότι ο επόπτης Ποντίκης του είπε ότι ο Mauricio ήταν “όφφσάιντ”. Το βάζω επίτηδες σε εισαγωγικά διότι αυτή η λέξη δυστυχώς χρησιμοποιείται συχνά στα Ελληνικά (και από τον Κομίνη στη συνέντευξή του) με 2 διαφορετικές σημασίες. Η μία είναι αυτή που στον κανονισμό στα Αγγλικά αναφέρεται ως “offside offence“, ελληνιστί “αδίκημα όφφσάιντ”, δηλαδή ότι ο επιθετικός πληροί όσες προϋποθέσεις χρειάζονται για να διακοπεί το παιγνίδι και να επαναρχίσει με έμμεσο από την αμυνόμενη ομάδα. Η άλλη είναι αυτή που στον κανονισμό στα Αγγλικά αναφέρεται ως “offside position“, ελληνιστί “θέση όφφσάιντ” που είναι μια αναγκαία αλλά μη ικανή συνθήκη ώστε ο επιθετικός να έχει υποπέσει σε αδίκημα όφφσάιντ. Η θέση του επόπτη στα πλάγια του δίνει το πλεονέκτημα σε σχέση με τον διαιτητή να κρίνει πολύ καλύτερα αν ο επιθετικός είναι εκτεθειμένος τη στιγμή που γίνεται η πάσα, δηλαδή αν είναι σε θέση όφφσάιντ. Όμως, αφήνοντας στην άκρη περιπτώσεις στις οποίες είναι σαφές ότι ο εκτεθειμένος παίκτης έχει ακουμπήσει τη μπάλα από πάσα συμπαίκτη του, η θέση του επόπτη δεν του δίνει απαραίτητα κανένα πλεονέκτημα σε σχέση με τον διαιτητή στο να κρίνει καλύτερα τις άλλες αναγκαίες συνθήκες για να υπάρχει αδίκημα όφφσάιντ. Όπως, π.χ., αν η πάσα δώθηκε από επιθετικό ή αμυντικό, αν ο εκτεθειμένος επιθετικός εμπόδισε αμυντικό να παίξει τη μπάλα, αν ο εκτεθειμένος επιθετικός εμπόδισε το οπτικό πεδίο του τερματοφύλακα, κλπ. Γνώμη προφανώς μπορεί να έχει και ο επόπτης για όλ’αυτά, όμως το πλεονέκτημα το έχει συνήθως ο ίδιος ο διαιτητής που και πιο κοντά στη φάση είναι συνήθως και δεν έχει να ασχολείται με τη θέση όφφσάιντ που από μόνη της είναι κάτι εξαιρετικά δύσκολο να κριθεί σωστά από έναν άνθρωπο και είναι αυτό το οποίο απασχολεί πρώτιστα τον επόπτη. Είναι επίσης γνωστό πως ο αγώνας δεν σταματά αυτόματα με το σήκωμα σημαίας από τον επόπτη, είτε προ-VAR είτε με το VAR. Τον αγώνα τον σταματά μόνο ο διαιτητής ο οποίος έχει το δικαίωμα να αγνοήσει ακόμα και το σήκωμα σημαίας από τον επόπτη. Όταν ο επόπτης έχει δει έναν επιθετικό να είναι σε θέση όφφσάιντ, υπάρχουν 2 ενδεχόμενα: να είναι σίγουρος ότι η φάση πληροί και κάποια από τις άλλες απαραίτητες προϋποθέσεις για αδίκημα όφφσάιντ, όπως, π.χ., ότι ο εκτεθειμένος επιθετικός ακούμπησε τη μπάλα, οπότε προφανώς σηκώνει τη σημαία, ή να μην είναι σίγουρος ότι τις πληροί. Στη δεύτερη περίπτωση οφείλει να ενημερώσει τον διαιτητή για τη θέση όφφσάιντ.

Αυτό περιέγραψε και ο ίδος ο Κομίνης ξεκινώντας γύρω στο 4’50” του βίντεο. Δηλαδή ότι ο Ποντίκης έπρεπε να μείνει στη θέση του, να ενημερώσει τον Κομίνη για τη θέση οφφσάιντ του Mauricio, και μετά ο Κομίνης να πει στον Ποντίκη “σου λέω όχι [δηλαδή ότι δεν “επηρεάζει” ο επιθετικός], φεύγεις για σέντρα, σου λέω ναι, σηκώνεις τη σημαία και μένεις εκεί”. Αυτά που είπε ο Κομίνης περιγράφουν πολύ εύλογα, και φαντάζομαι σωστά, το τι θα έπρεπε να είχε γίνει από άποψη διαδικασίας. Επιρρίπτει λοιπόν το φταίξιμο για την αλλαγή απόφασης στον Ποντίκη που κινήθηκε προς τη σέντρα. Για το ότι του πήρε 2’45” για να δώσει το όφφσάιντ ούτε τον ρώτησαν οι καλοθελητές, ούτε προσέφερε καμμιά εξήγηση από μόνος του. Το παραβλέπω κι εγώ γιατί, από άποψη ουσίας, αυτό που με ενδιαφέρει εδώ δεν είναι το πόση ώρα του πήρε για να δώσει όφφσάιντ (παρότι και αυτό συνέβαλε αν όχι προκάλεσε την είσοδο του Σαββίδη στον αγωνιστικό χώρο που έδωσε πάτημα στην ΑΕΚ να μη συνεχίσει), αλλά το ότι δεν έριξε την ευθύνη για τη λήψη αυτής της απόφασης στον Ποντίκη. Αντίθετα και πολύ σωστά, ανέλαβε ο ίδιος ο Κομίνης την ευθύνη για την κρίση του ότι ο Mauricio “επηρέαζε”. Δεν μπορούσε βέβαια να κάνει και αλλιώς αφού, όπως ανέλυσα παραπάνω, ο επόπτης είναι υπεύθυνος μόνο για τη θέση όφφσάιντ. Που είναι άλλωστε και ο λόγος που το φταίξιμο για τη μη ακύρωση του γκολ-όφφσάιντ του Henrique στον τελικό του 2017 το επωμίστηκε σωστά ο επόπτης Καμπούρης και όχι ο Κομίνης. Το “επηρέαζε” το έβαλα κι αυτό επίτηδες σε εισαγωγικά γιατί δεν διευκρίνησε εξαρχής ο Κομίνης τι ή ποιον “επηρέαζε” ο Mauricio. Παρεμπιπτόντως, η έκφραση “επηρέαζε τη φάση” που πιπιλάνε διάφοροι άσχετοι τηλεσχολιαστές, αναλυτές, και αθλητικογράφοι, δεν υπάρχει ΠΟΥΘΕΝΑ στον κανονισμό! Υπάρχουν πολύ συγκεκριμένα παραπτώματα που πρέπει να έχει επιτελέσει ο εκτεθειμένος επιθετικός ώστε να έχει επιτελέσει αδίκημα όφφσάιντ και κανένα από αυτά δεν είναι να “επηρεάζει τη φάση” γενικά και αόριστα! Η έκφραση αυτή είτε είναι αποκύημα της φαντασίας τους, είτε ίσως απομεινάρι από τη μνήμη παλαιότερων κανονισμών. Σας το λέω πάντως εγγυημένα ότι όποιος εξακολουθεί και χρησιμοποιεί αυτήν την έκφραση δεν ξέρει τι του γίνεται! Γιατί μπορεί ένας εκτεθειμένος επιθετικός να επηρεάζει στην πράξη τη φάση κι όμως να ΜΗΝ είναι όφφσάιντ! Ακόμα και το “επηρέαζε τον τερματοφύλακα”, το οποίο διευκρίνησε μετά ο Κομίνης ότι εννοούσε, ΔΕΝ ισχύει γενικά και αόριστα! Π.χ., η απλή παρουσία ενός παίκτη που είναι σε θέση όφφσάιντ, παρότι απασχολεί τους αμυντικούς και τον τερματοφύλακα και επομένως επηρεάζει τη σκέψη τους, την τοποθέτησή τους, και τις αντιδράσεις τους, με άλλα λόγια στην πράξη “επηρεάζει τη φάση”, ΔΕΝ πληροί από μόνη της τις προϋποθέσεις για αδίκημα όφφσάιντ!

Έκανε λοιπόν λάθος ο Ποντίκης που κατευθύνθηκε προς τη σέντρα πριν ειδοποιήσει τον Κομίνη για τη θέση όφφσάιντ του Mauricio και όταν του ήρθε από μόνη της η επιφοίτηση του Αγίου Λυσσάνδρου και του Αγίου Μπακασέτα και ειδοποίησε τον Κομίνη, ο Κομίνης έκρινε, μετά από 2’45”, ότι (δήθεν) ο Mauricio “επηρέασε” (προσοχή και πάλι στα εισαγωγικά) τον Μπάρκα. Η προσπάθεια του Κομίνη 5 χρόνια μετά να δικαιολογήσει την απόφασή του όμως βρύθει από ανακρίβειες! Αν πρόκειται για ασύστολα ψεύδη ή για μια αυταπάτη (αυτό που στα Αγγλικά λέγεται denial) που τη χρειάζεται για να δικαιολογήσει στον εαυτό του ότι κατέστρεψε την καριέρα και την υστεροφημία του, είναι δύσκολο αλλά και αδιάφορο να το κρίνουμε. Γι’αυτό και στον τίτλο του άρθρου άλλαξα το “ψεύδη”, που σκεφτόμουν να βάλω αρχικά, σε “φούμαρα”.

Για να μην ισχυριστεί κανείς ότι αερολογώ, όπως ισχυρίζομαι εγώ ότι έκανε ο Κομίνης στη συνέντευξή του, παραθέτω εδώ τις σελίδες 91 και 92 από τον επίσημο κανονισμό της IFAB για το 2017-2018. Σημειώνω ότι, ανάλογα με την έκδοση, η αρίθμηση των σελίδων μπορεί να διαφέρει λίγο, π.χ., τις έχω δει και ως 95-96.

Το πρώτο κριτήριο είναι το “interfering with play by playing or touching a ball passed or touched by a team-mate”. Αυτό το “by playing” (σε αντιδιαστολή με το “touching”) θεωρώ πως είναι και το μοναδικό κριτήριο που, όπως είναι εκπεφρασμένο, μπορεί να θεωρήσει κανείς ότι ίσως ισχύει στην περίπτωση του Mauricio. Δηλαδή ότι έπαιξε τη μπάλα και δεν προσπάθησε να την αποφύγει. Πέρα από το ότι δεν υπάρχει καμμιά απολύτως ένδειξη, πόσο μάλλον απόδειξη, ότι συνέβη κάτι τέτοιο αφού το άλμα του Mauricio δεν συνάδει με παίκτη που ήθελε να σπρώξει τη μπάλα στα δίχτυα, η περίπτωση αυτή επαναλαμβάνεται πιο διεξοδικά στην 3η υποπερίπτωση του επόμενου κριτηρίου και την οποία αναλύω παρακάτω. Για το λόγο που στον κανονισμό υπάρχει αυτή η φαινομενική επανάληψη ή επικάλυψη, δεν έχω σαφή απάντηση. Δυστυχώς ο κανονισμός εμπεριέχει πολλά στοιχεία που οδηγούν σε λογικούς προβληματισμούς και, μερικές φορές, ακόμα και αντιφάσεις και αυτό είναι ευθύνη της FIFA/IFAB.

Ο Κομίνης πάντως, εκτός του ότι ανέφερε απαντώντας σε καλοθεληματική ερώτηση ότι κατά τη γνώμη του ο Mauricio προσπάθησε δήθεν να παίξει τη μπάλα, σαν βασικό ισχυρισμό για την ακύρωση του γκολ ανέφερε πως δήθεν οι οδηγίες της UEFA έλεγαν πως με την κίνησή του προς την πορεία της μπάλας ή/και την απλή παρουσία του κοντά στον Μπάρκα ο Mauricio “επηρέασε τον Μπάρκα”. Αυτό άπτεται του δεύτερου κριτηρίου, δηλαδή του “interfering with an opponent by”. Υπάρχουν 4 εναλλακτικές υποπεριπτώσεις κάτω από αυτό:

  1. preventing an opponent from playing or being able to play the ball by clearly obstructing the opponent’s line of vision
  2. challenging an opponent for the ball
  3. clearly attempting to play a ball which is close to him when this action impacts on an opponent
  4. making an obvious action which clearly impacts on the ability of an opponent to play the ball

Ας τις εξετάσουμε μία-μία.

  1. Απέτρεψε (“preventing”) ο Mauricio τον Μπάρκα από το να παίξει τη μπάλα ή από το να έχει τη δυνατότητα να παίξει τη μπάλα φράζοντάς του (“obstructing”) το οπτικό πεδίο προς τη μπάλα; Προφανώς και όχι αφού η μπάλα πέρασε ανάμεσα στον Μπάρκα και τον Mauricio.
  2. Έδωσε μάχη (“challenging”) ο Mauricio με τον Μπάρκα για τη μπάλα; Προφανώς και όχι. Ναι μεν ο Mauricio όντως κινήθηκε προς την πορεία της μπάλας αλλά συναντήθηκε με αυτή σε μετέπειτα χρονικά και τοπικά σημείο από αυτό στο οποίο επιχείρησε να συναντήσει (αποκρούσει) τη μπάλα ο Μπάρκας.
  3. Προσπάθησε καθαρά (“clearly attempting”) ο Mauricio να παίξει τη μπάλα ενώ αυτή ήταν κοντά σε αυτόν (“close to him”) και ενώ η ενέργεια του επηρέασε [έστω και νοητικά] κάποιον αντίπαλο; Κατ’αρχάς, το “κοντά σε αυτόν” σημαίνει η μπάλα να είναι ήδη αρκετά κοντά στον επιθετικό ώστε να μοιάζει να μπορεί να την ακουμπήσει. Δηλαδή αυτό το κριτήριο δεν εφαρμόζεται ούτε τη στιγμή που ο Varela πιάνει την κεφαλιά, ούτε τη στιγμή που o Mauricio αρχίζει να κινείται προς την πορεία της μπάλας. Ο Κομίνης ισχυρίστηκε ότι σύμφωνα με τη γνώμη του ο μάγος της μπάλας Mauricio προσπάθησε να τη βρει και απέτυχε. Ακόμα και να θεωρήσει κάποιος ότι ίσως συνέβη αυτό, κάτι τέτοιο ΔΕΝ ήταν καθαρό, δηλαδή ότι προσπάθησε να βρει τη μπάλα και όχι να την αποφύγει. Επίσης, η μπάλα έφτασε κοντά στον Mauricio ΑΦΟΥ είχε περάσει δίπλα από το χέρι του εκτιναχθέντος Μπάρκα και επομένως η γειτνίασή της μπάλας με τον Mauricio δεν μπορούσε να έχει συμβεί ταυτόχρονα με την, έστω και νοητική, επιρροή στην ενέργεια του Μπάρκα. Αυτό ακριβώς είναι το νόημα αυτής της προϋπόθεσης, να διακρίνει μεταξύ της παρεμβολής του επιθετικού στην πορεία της μπάλας μπροστά από τον αμυνόμενο, οπότε η παρεμβολή επηρεάζει την αντίδραση του αμυνόμενου, και της παρεμβολής σε σημείο που ούτως ή άλλως ο αμυνόμενος δεν μπορεί να κάνει τίποτε.
  4. Έκανε ο Mauricio κάποια προφανή (“obvious”) ενέργεια η οποία καθαρά (“clearly”) επηρέασε τη σωματική δυνατότητα (“ability”) του Μπάρκα να παίξει τη μπάλα; Εδώ το ζουμί είναι στις λέξεις “καθαρά” και “σωματική δυνατότητα”. Δεν είναι δηλαδή σαν το (3) που αρκεί το να βρεθεί ο επιιθετικός κοντά στη μπάλα και να φανεί ότι προσπαθεί να παίξει τη μπάλα πριν αυτή φτάσει κοντά σε κάποιον αμυντικό ώστε να θεωρηθεί ότι επηρέασε, έστω και νοητικά, τους αμυντικούς. Αυτές οι 2 λέξεις ακυρώνουν τις φαντασιώσεις που εξέφρασε ο Κομίνης μετά το 7’45” του βίντεο ότι δήθεν ο Mauricio για να μην είχε υποπέσει σε αδίκημα όφφσάιντ θα έπρεπε είτε να είχε μείνει ακίνητος είτε να μην έχει επηρεάσει νοητικά με την κίνησή του τον τερματοφύλακα. Π.χ., λίγο μετά το 8’00”, είπε ο Κομίνης ότι μπορεί να πει κανείς ότι αν δεν ήταν εκεί ο Mauricio θα μπορούσε (δήθεν) ο Μπάρκας να είχε κάνει ένα βηματάκι παραπάνω και να απέκρουε τη μπάλα! Ο κανονισμός είναι ξεκάθαρος, δεν αρκούν οι εικασίες και τα “μπορεί να πει κανείς”. Πρέπει να υπάρχει επηρεασμός της σωματικής δυνατότητας του τερματοφύλακα να παίξει τη μπάλα και αυτός να είναι “καθαρός”. Και στην περίπτωση του Μπάρκα είτε δεν υπήρχε καν είτε ΔΕΝ ήταν καθαρός! Ο Μπάρκας φαίνεται να εκτινάσσεται με όλες του τις δυνάμεις στην κοντινή κεφαλιά του Varela και ό,τι βηματάκι προλάβαινε να κάνει (που δεν προλάβαινε) μπορούσε ούτως ή άλλως να το κάνει! Όσο για το ότι ο Mauricio ήταν δήθεν στην “ίδια ευθεία” με τον Μπάρκα όταν η μπάλα περνά δίπλα από το απλωμένο χέρι του Μπάρκα είναι και ψευδές και άσχετο. Δυο παίκτες μπορεί να είναι “στην ίδια ευθεία” και ο ένας να είναι στο ένα πλάγιο και ο άλλος στο άλλο! Σημασία έχει α) αν ήταν ο Mauricio αρκετά κοντά στη μπάλα ώστε να θεωρηθεί ότι παίζει τη μπάλα, κάτι που συνέβη μόνο αφού η μπάλα είχε περάσει τον Μπάρκα, και β) αν ήταν ο Mauricio αρκετά κοντά στον Μπάρκα ώστε να τον εμποδίζει σωματικά (και όχι απλά να τον επηρεάζει νοητικά) να παίξει τη μπάλα, κάτι που δεν συνέβη. Αυτά που λέει τώρα ο Κομίνης είναι ευσεβείς πόθοι ενός ανθρώπου που είτε είναι άσχετος και δεν διαβάζει ή δεν καταλαβαίνει τον κανονισμό, που για έναν διαιτητή σαν τον Κομίνη είναι αμφίβολο ότι ισχύει, είτε είναι προκατειλημμένος (και όχι βέβαια κάποιος που πάντα προσπαθούσε (δήθεν) να παίζει 50-50), ψεύτης, και απατεώνας κατ’εξακολούθηση. Αυτά που λέει συνάδουν με έναν κατηγορούμενο που είναι διατεθειμένος να πει οτιδήποτε και να ξεχειλώσει την πραγματικότητα για να δικαιολογήσει τα αδικαιολόγητα.

Ακόμα λοιπόν κι αν όντως ο Pereira του είπε ότι καλώς έδωσε όφφσάιντ (τι θα έλεγε δηλαδή, ότι δεν ήταν και θα τίναζε το πρωτάθλημα στο αέρα;), αν ο Κομίνης είχε την τσίπα και τη διάθεση να εξακριβώσει αν όντως έκανε λάθος ή όχι, θα έλεγχε και τον κανονισμό και το πώς σφυρίζονται αυτές οι φάσεις. Και θα αναφερόταν τώρα πρώτιστα στον κανονισμό και δεν θα μας αράδιαζε αυτά τα φούμαρα ότι ο Μπάρκας επηρεάστηκε από την κίνηση του Mauricio προς τη μπάλα είτε σωματικά, που ΔΕΝ συνέβη, είτε νοητικά, που ΔΕΝ απαγορεύεται από τον κανονισμό όσο ο Mauricio δεν είναι ακόμα κοντά στη μπάλα! Ένας λογικός άνθρωπος που ήξερε ότι έχει τον κανονισμό με το μέρος του θα αναφερόταν λεπτομερώς στο πώς συνάδει η απόφασή του με τον κανονισμό και δεν θα είχε αρκεστεί στη μυστική έγκριση της απόφασής του από τον Pereira. Ούτε θα έριχνε την ευθύνη στον Ποντίκη επειδή κινήθηκε προς τη σέντρα. Ίσως δεν έχει καταλάβει ή δεν θέλει να καταλάβει ο Κομίνης ότι αν όντως επρόκειτο για όφφσάιντ οι περισσότεροι στον ΠΑΟΚ δεν θα ασχολούμασταν 5 χρόνια αργότερα με το αν ο Ποντίκης κινήθηκε αρχικά προς τη σέντρα και το αν πήρε στον Κομίνη 2’45” για να πάρει απόφαση. Αυτό που μας ενδιαφέρει κυρίως είναι αν ήταν ή δεν ήταν όφφσάιντ και το αν έχουν την τσίπα Κομίνης και οπαδοί της ΑΕΚ να παραδεχτούν την αλήθεια. Αν ο Mauricio είχε υποπέσει σε αδίκημα όφφσάιντ, ακόμα κι αν είχε ειδοποιηθεί παράτυπα (στην προ-VAR εποχή) ο Ποντίκης για αυτό, κάτι που εξηγεί και την αλλαγή της κίνησής του προς τη σέντρα, εγώ θα προτιμούσα που ακυρώθηκε το γκολ και που δεν αδικήθηκε η ΑΕΚ. Όμως το γκολ ήταν πεντακάθαρο.

Κι αν έχει τσίπα ο Κομίνης ή όποιος άλλος έχει τα κότσια, ας επικοινωνήσει μαζί μου στο παρακάτω email για να συζητήσουμε, είτε κατ’ιδίαν, είτε δημοσίως (όπως προτιμά) τον κανονισμό του 2017-2018!

Υ.Γ. Τρίτη 21/11/2023: Είδα στο YouTube μια συνομιλία του Μάνου Τσαλγατίδη με κάτι Αθηναίους που δεν τους γνωρίζω (Τσίλης ο ένας;) κι ένας από αυτούς ήταν τέτοιο μεγάλο σαΐνι που ισχυρίστηκε με στόμφο ότι ο Κομίνης ακύρωσε το γκολ απλώς επειδή ο Ποντίκης του είπε ότι ο Mauricio ήταν “όφφσάιντ”! Μιλάμε για (δήθεν) επαγγελματίες που δεν καταλαβαίνουν τη διαφορά μεταξύ αδικήματος και θέσης όφφσάιντ! Τέτοιοι κόπανοι λυμαίνονται την αθλητική δημοσιογραφία στην Ελλάδα!

Επικοινωνία: paokstats at yahoo.com

RELATED ARTICLES
- Advertisment -
Google search engine

Most Popular

Recent Comments